Manipulando la Evolución Natural

Este es un artículo escrito el año 2000 para el Colegio de Kinesiólogos de Chile.
Desde entonces poco ha cambiado a favor de nuestra salud y cultivos nativos. Solo ha evolucionado transgénicamente. Se puso de moda el tema con la decisión del nuestros honorables congresistas ( votados por nosotros) de vender las semillas y el patrimonio natural de nuestra geografía.

Una alerta: ojo con lo que comes porque en eso te convertirás.

Maíz con genes de escorpión, Papas con genes de lenguado, Lechugas con genes de tabaco.....

Se conocen como transgénicos a los organismos resultantes de la manipulación de genes en la cual se introduce y transfiere material genético de organismos vivos (microorganismos, plantas, animales) a otros organismos totalmente distintos. Es decir, se crean seres vivos que no han recorrido el camino de la evolución natural. La tecnología desarrollada se ha llevado a cabo principalmente en la industria farmacéutica y en la agroindustria con la pretensión de controlar y satisfacer las crecientes necesidades básicas del ser humano. En lo formal constituye un gran negocio en el cual se aumentan las ganancias y amplían los mercados a través de todo el planeta.

En la actualidad existe una amplia discusión acerca de los graves riesgos para la salud humana y los ecosistemas que la reviste la liberación de transgénicos al medio ambiente, los cuales deben ser estudiados responsablemente.

"El mensaje que se les trasmite a los campesinos es que un tomate con genes de pez ártico resiste mejor el frío, al igual que el maíz con genes de escorpión necesita menos agua o que un pollo genéticamente manipulado crece más rápido y da más carne que el pollo normal"

Los cultivos transgénicos y su liberación comercial fueron restringidos inicialmente a cinco productos : la papa, colza, algodón, maíz y soya. Para la mayoría de ellos la manipulación genética ha estado orientada en aumentar la resistencia a los herbicidas, a los insectos y a las sequías.

Chile: segundo productor de transgénicos

La norma actual exige que debe existir una distancia mínima de cuatro kilómetros entre campos con cultivos transgénicos de cultivos "sanos". Esto lo cumple sólo el 1% de los terrenos cultivados con transgénicos. La posibilidad de contaminación biológica de especies nativas, malezas y hortalizas por efecto del polen transportado por abejas o por el viento atenta contra la biodiversidad y genera una pérdida irreparable de los recursos fitogenéticos.

En Chile, desde 1992 se ha permitido la internación y cultivo de transgénicos, llegando a 28.541 Hás. de siembras durante 1998 sin condiciones de bioseguridad ni legislación adecuadas. Se ha permitido la siembra del tomate ( Chile Seeds) y canola transgénica en la Región Metropolitana.

Nuestro país se ha convertido en el segundo país latinoamericano más importante, después de la Argentina, en el cultivo de semillas transgénicas de papas, tomates, maíz, canola, soya y melón.

Algunas de las empresas que han introducido y cultivan transgénicos en el país son : Chile Seeds, Plant Genetic System, Semillas Pioneer Chile Ltda, Massay Agriculture Service Ltda, Novartis, Manzur Agriculture, Semameris Green Seed y Pinto y Gajardo.

¿Cree usted que es sano comer maíz tipo escorpión?

Lo impredecible de los efectos que para el organismo humano pudiesen significar, a niveles fisiológicos y bioquímicos, hace riesgosa la ingesta de alimentos transgénicos. Algunas siembras transgénicas incluyen resistencia al tizón, alto contenido en ácido oleico y alto contenido de etileno. Los vectores introducidos pueden aumentar la resistencia a los antibióticos. Muchos de ellos derivan de virus o plásmidos causantes de enfermedades graves, los cuales son parásitos genéticos capaces de modificar el genoma de la célula huésped y que han sido diseñados para romper barreras de especies, con las implicancias que ello conlleva.

Se estima que hay que esperar un plazo mínimo de cinco años para comenzar a evaluar los efectos que tiene el consumo de alimentos transgénicos sobre la salud humana. Algunos de los efectos que se han identificado son el riesgo a desarrollar cáncer, respuesta resistente a los antibióticos y el desarrollo de alergias o su agravamiento en caso de existir.

Chile no apoya protocolo de Bioseguridad.

En todo el orbe la legislación aún es deficiente. En nuestro país existen resoluciones del SAG que establecen como riesgoso para la agricultura la internación de vegetales transgénicos y se autoriza la entrada de semillas

genéticamente manipuladas sólo para su posterior exportación.

A pesar de que la constitución política de Chile garantiza la salud de todos los chilenos, la política actual se opone al etiquetado de productos transgénicos.

Además, el llamado grupo de Miami, conformado por Estados Unidos y otros cinco grandes exportadores de grano (Argentina, Australia, Canadá, Chile y Uruguay) bloquearon en Cartagena la propuesta del protocolo de bioseguridad que pretendía forzar a los países productores de semillas y alimentos transgénicos a obtener un permiso previo por parte del país importador. La administración estadounidense quiere evitar un posible acuerdo basado en consideraciones de biodiversidad o seguridad biológica que imponga barreras comerciales. El pasado 24 de Enero de 2000 en Montreal se reunieron 138 países con la intención de negociar sobre seguridad biológica pero es seguro que los aliados de Estados Unidos, entre ellos Chile se han encargado de rechazar cualquier medida que tienda alguna regulación sobre el tema. Las empresas involucradas han presionado fuertemente respecto de las regulaciones en torno a la bioseguridad con la finalidad de ampliar el mercado apoyados siempre por el gobierno de los Estados Unidos que estimula el desarrollo de esta tecnología e impone su legislación a países del tercer mundo.

Dada la relevancia y los impredecibles riesgos para la sociedad chilena y el medio ambiente, grupos involucrados en el tema demandan un protocolo de bioseguridad y protección civil ante los transgénicos.

Varios países a lo largo del mundo han llevado a cabo campañas en contra del uso de transgénicos. Brasil prohibió la plantación comercial de soya transgénica por un año; en la India se prohibió todo ensayo con cultivos transgénicos; Japón exige etiquetar todos sus productos transgénicos; Correufor en Francia no expende productos con transgénicos en sus supermercados y Nestlé anunció que no utilizará cultivos transgénicos en sus alimentos en Europa. En Chile todos sus productos son transgénicos

Sólo a nosotros como consumidores y ciudadanos corresponde apoyar o rechazar alimentarnos con productos dudosos que tienen detrás un objetivo exclusivamente orientado al mercado y a obtener grandes ganancias. Existen agrupaciones que se encuentran interesadas en su opinión, acción y compromiso. Algunas de ellas son Acción Ecológica, GreenPeace y red por un Chile libre de Transgénicos.

En este sitio encontrarás un listado elaborado el 2006 por Greenpeace sobre productos transgénicos, a base de soya y maíz modificado genéticamente, que actualmente se encuentran en venta en los supermercados de Chile.

Te recomiendo observar muy bien antes de comer sus palomitas de maíz escorpion en tu cine favorito pues corres el riesgo de ser aguijoneado.

Fuentes:

• La amenaza de los alimentos transgénicos para e mundo; Elízabeth Bravo ( acción ecológica), World Watch, 1999
• Biotecnología y Bioseguridad: “La situación de los transgénicos en Chile”; María Isabel Manzur, World Watch , 1999
• Diario el País, martes 25 de Enero de 2000, Madrid, España
• Instituro de Ecología Política, Maiz tipo Escorpión. Transgénicos: están manipulando tus alimentos peligrosamente.
• Observatorio de la Economía Latinoamericana, número 38 "Cultivos transgénicos en Chile"Ríos Núñez, Sandra (2004)
• Listado de alimentos transgénicos

¿Tomaría usted este medicamento?

Se puede esperar que las reacciones adversas se limiten a fenómenos de hipersensibi­lidad. Con mayor probabilidad tienden a ocurrir en aquéllos con antecedentes de alergia, asma, fiebre del heno o urti­caria.

No se ha observado que tenga actividad terato­génica. Sin embargo, tampoco se ha establecido la seguridad de su uso durante el embarazo, es decir, se considera que el medicamento se debe usar sólo en caso de padecimientos graves en los que el beneficio supere los riesgos potenciales. Se excreta en pequeñas cantidades por la leche materna, por lo que siempre existe el riesgo de sensibilización en el lactante.

Se ha reportado colitis seudomembranosa y su gravedad puede ser desde mediana hasta poner en peligro la vida.

Por tanto, es importante considerar que conlleva el riesgo de desarro­llar infecciones provocadas por la alteración de la flora normal del orga­nismo. Las siguientes reacciones adversas se han reportado:

Gastrointestinales: Náusea, vómito y diarrea.

Reacciones de hipersensibilidad: Se han reportado erupciones eritematosas maculopapu­lares y urticaria. Nota: La urticaria, otros tipos de erupciones cutáneas, y reacciones parecidas a la enfermedad del suero, se pueden controlar con antihistamíni­cos y, si fuese necesario, con corticosteroides sistémicos.

Hígado: Se ha reportado un aumento leve de la transa­minasa glutamico­oxalacética (SGOT), pero se desconoce el significado de este descubrimiento.

Sistemas hemático y linfático: Se ha reportado anemia, tromboci­topenia, púrpura tromboci­topénica, eosinofilia, leucopenia y agranulo­citosis durante la terapia con penicilinas. En general, estas reacciones son reversibles al suspender la terapia y se cree que son fenómenos de hipersensibilidad. ( nota: como si la sola mención de esto amenguara el desastre fisiológico provocado)

Sistema nervioso central: Muy pocas veces se ha reportado hiperac­tividad, agitación, ansiedad, insomnio, confusión, cambios del comportamiento y/o vértigo reversibles.

Otros: Periarteritis nudosa.

Interfiere con la circulación enterohepática de los ­anticoncepti­vos hormonales orales y puede disminuir la efectividad de éstos. Los antibióticos activos en contra de Salmonella, pueden reducir la efectividad de la vacuna contra ésta, por lo que se recomienda dejar transcurrir por lo menos 24 horas entre la administración de la última dosis del antibiótico y la vacuna. El uso concomitante de amoxicilina con metotrexato puede aumentar el riesgo de reacciones adversas al agente antineoplásico, siempre que sea posible se debe evitar. La administración simultánea con alopurinol puede elevar el riesgo de desarrollar erupciones cutáneas.

En conclusión, este medicamento es altamente tóxico con un gran potencial de causar daño permanente e incluso causar la muerte.

Virus of the Year

La declaración de pandemia a causa de la Gripe AH1N1 y el proceso de vacunación han sido posiblemente las medidas de salud preventiva más cuestionadas y rechazadas por la población mundial de las que recuerde la historia de la medicina contemporánea en los últimos dos siglos.

Según la narrativa de la OMS y los medios de prensa, el virus de la gripe porcina salió de una granja porcina, infectó a un niño ( el único en su localidad), y se esparció desde un remotísimo pueblo de México a los EUA, Europa, Sudamérica y resto del mundo.

¿Cuales son los antecedentes de discordia y confusión?
Primero, el Tamiflú (oseltamivir), su uso indiscriminado y los efectos secundarios en adolescentes. Un negocio de 1,5 billones de dólares solo en Estados Unidos. Roche, Rumsfeld, los cultivos de anís estrella y todo ese rollo.
Luego, la campaña del pánico: con sólo 9 casos letales reportados y a los diez días de la primera muerte, el 13 de abril, México D.F. fue puesto en cuarentena. A los tres días se activó el programa de emergencia en salud y la declaración de la OMS de pandemia que en Junio estaba en fase 6, cuando Chile ostentaba la mayor tasa de contagiados en el mundo.

Por supuesto, todo auspiciado por los "mass media" internacionales presentes durante la visita de Obama a México.
Finalmente, el plan de vacunación masiva, que en algunas latitudes tuvo ribetes de obligatoriedad legal.

Como si fuera poco surgieron los antecedentes sobre la "vacuna con vacuna". Es decir, la US Secretary of Health and Human Services, Kathleen Sebelius firmó un decreto que garantizaba a las farmacéuticas inmunidad legal ante cualquier demanda derivada por la vacuna AH1N1 en el marco de un fast track de 7 billones de dólares por vacunas sin testeo suficiente. Con sólo 429 personas fallecidas por gripe porcina en julio de 2009 se estableció un programa de vacunación masiva.

Luego de un año ¿el escenario ha cambiado? ¿Están los ánimos algo más estabilizados y las mentes más claras? ¿El miedo dio paso a más seguridad y confianza?.
Los conservadores claman por confiar en el sistema y seguir las instrucciones de los especialistas. En el otro extremo, la vacuna es el medio para causar infección masiva, mutación y dispersión en un intento por controlar y exterminar a la población mundial.

Como profesional de la salud no tengo por práctica cuestionar políticas de salud pública sino más bien asumirlas como medidas de bien común pensadas en ese tenor por entidades y profesionales responsables. Tampoco suelo sugerir acciones respecto a circunstancias que considero son de índole personal, más aún cuando están vinculadas con la seguridad, propia y/o familiar, con la confianza en el sistema de salud y con un sistema de creencias. Me considero serio y aunque que algunas voces podrían sugerir que dedique mis esfuerzos e inteligencia a mejores intereses he debido tomar una decisión que no me ha resultado fácil y he visto que muchos de mis cercanos pertenecientes al mundo de la salud no se encuentran mejor pie sino más bien desinformados sobre la realidad de este escenario

Lo que me ha impactado es que los antecedentes de conflicto han surgido desde la profundidad del mundo de la salud, desde los científicos y las profesiones de la salud, que han llamado a no vacunarse generando un ambiente de cuestionamientos y debate, tanto morales como éticos, que bien vale el esfuerzo realizar una reflexión mayor a la acostumbrada.
No me equivoco al plantear que este cuestionamiento haya sido derivado porque el personal de salud ha sido el primer objetivo de vacunación en el mundo y por tanto la primera camada de guinea pigs. Nos asustamos. Tuve la experiencia de trasladar a la primera sospecha de influenza humana en el país y doy fe que más pareció el traslado de un alienígena que de un ser humano.

A nivel global ha confundido el fuerte cuestionamiento que se ha realizado hacia la máxima autoridad internacional encargada de velar por las políticas en salud mundial, la OMS. En 2009 su credibilidad fue puesta en entredicho en cuanto a la verdadera calidad de la enfermedad por esta influenza demorando tan sólo tres días en declarar la calidad de pandemia cuando hasta ese momento sólo afectaba a la población Mexicana; y posteriormente, tres meses después, en junio, al cambiar la definición de categoría 6 de pandemia y declararla. No es algo que se deba saber pero las implicancias pronósticas de esto eran ominosas. Como ejemplo, en 1918 la pandemia de gripe española declarada en fase 5 mató entre 50 y 100 millones de personas en un periodo de seis meses.
¿Visionaria prevención? Efectivamente. El cambio de estándar se argumentó bajo la necesidad de un diagnóstico de pandemia por propagación y no por gravedad como era la costumbre.

En 2010 ese siguió siendo el argumento luego que en enero el presidente de la Comisión Europea de Salud del Consejo de Europa, el epidemiólogo alemán Wolfgang Wodarg, cuestionara a la OMS y denunciara junto a la industria farmacéutica por generar un pánico planificado sobre esta gripe, enfatizando que se estaba fomentando una psicosis y exponiendo inútilmente a millones de personas con buena salud al riesgo de efectos secundarios de vacunas que no están suficientemente probadas. Ya en Junio de 2009, cual paradoja, medios de prensa Rusos denunciaban el uso de 12.000 niños norteamericanos como conejillos de indias.

Aunque la vacuna y las políticas en torno a la AH1N1 ya habían sido rechazadas desde junio de 2009 por grupos profesionales de la salud en España, Chile , Perú , México, por el ministerio de salud de Polonia, criticada por grupos ciudadanos en Francia, en Chile y Bolivia , amén de los conspiranoiqueados de siempre, las opiniones de Wodarg y de la ex Ministro de salud de Finlandia han sido las voces disidentes más directas, fuertes y autorizadas para fundamentar los juicios que desde entonces hemos escuchado en torno a la gripe porcina y que han construido el escenario de desconfianza.

Desde que el 10 de septiembre de 2009 se anunció que Glaxo Smith & Kline, Novartis y Baxter habían desarrollado una vacuna efectiva contra la influenza, han circulado una serie de llamados a la no vacunación con argumentos que han generado una no despreciable animadversión hacia esta campaña de sanidad. Argumentos sobre utilizar a la población tercermundista de conejillos de indias, de un alarmista negociado de las empresas farmacéuticas, de que el riesgo para la salud humana sería mayor que la ventaja de inmunización, amén de bochornosos incidentes de inefectividad y efectos secundarios inesperados e incluso muertes han inundado los medios otorgando mayores argumentos para criticar esta medida.
En Noviembre de 2009 en Canadá un lote de 172 mil dosis de GlaxoSmithKline debió retirarse del mercado por causa de uno de sus preservantes causó shock anafiláctico en seis casos, número que la OMS declaró como inusualmente alto. En enero de este año Alemania, Francia, Suiza, Reino Unido, Holanda y España cancelaron o vendieron a otros países entre el 30% y 40% de sus ordenes de vacunas por considerar o que la enfermedad no es grave o por el rechazo de su población a los efectos secundarios.

Wodarg: "La gripe AH1N1 ha producido la décima parte de casos mortales que una gripe estacional y quedaron millones de dosis con las que no sabemos qué hacer, y que intentamos colocar - quien sabe con qué argumentos - en los países subdesarrollados.

Si bien esta vacuna fue aprobada por la FDA sus detractores argumentan que además de no estar convenientemente testeada contiene elementos que son nocivos para la salud humana, entre ellos el Escualeno, un componente orgánico vinculado con artritis reumatoide y no aprobada por la FDA para uso en vacunas; y el Timerosal, un preservante derivado del mercurio frecuente en vacunas y que ya ha sido cuestionado por relación con problemas neurológicos en niños. En un estudio de 2008, previo a la neurosis de la vacunación porcina, se estableció que no existe evidencia concluyente para eliminar sus riesgos potenciales en la génesis del autismo. A mediados de abril de 2010 la Diputada Girardi instó al MINSAL a resolver la presencia de timerosal en vacunas.

Entonces, si esta en una influenza con una virulencia más baja que otras cepas de influenza estacional que matan entre 250 y 500 mil personas al año en el mundo, ¿por qué ha sido necesaria una vacuna?. La respuesta se encuentra en las predicciones: solo para Estados Unidos se predijo la muerte de 90.0o0 personas.En febrero de 2010 habían fallecido 10.000 por causas de influenza humana, dentro de los morbimortalidad normal o baja para este tipo de enfermedad. En Chile murieron muchos más niños por diarrea común que por causa de influenza humana.

Hasta el momento aproximadamente 150 millones de personas en el mundo han sido vacunadas contra la influenza humana; 90 millones de ellas solo en Estados Unidos con un costo de 1.600 millones de dólares para las 229 millones de dosis adquiridas inicialmente. El resto será vendida, guardada o donada a alguno de los 95 países que según la OMS no tiene posibilidades de adquirir la vacuna, la mayoría en África y Asia.
Sin embargo, la ola de miedo sigue rugiendo.

Hoy se sabe que este es un virus circula en el mundo desde 1918 sobreviviendo en lagos congelados.

¿Qué dice la ciencia?
A continuación veamos lo que dicen los estudios científicos relacionados con la vacuna y el fenómeno asociado. Los efecos más temidos y comentados han sido aborto espontaneo, Síndrome de Guillain - Barré (SGB), Shock anafiláctico, autismo y muerte.
Epidemiologicamente, es muy difícil, sino imposible, realizar un estudio de vigilancia de efectos adversos de las vacunas. Generalmente estos son subclínicos y de baja frecuencia. El sistema de vigilancia es pasivo y con muchas limitaciones por lo que se trabaja con índices de sospecha.

Así, sobre la presunción de los datos en la literatura si una cohorte de 10 millones de personas fueran vacunadas tendríamos 21,5 casos de SGB y 5,75 casos de muerte súbita en las seis semanas siguientes a la vacunación. Cuatro millones de unidades ha planteado el MINSAL para esta campaña 2010.

Entonces, la relación entre el riesgo de enfermar versus el riesgo de efectos secundarios.
En Australia, el 52% de una muestra de 627 personas percibía baja o muy baja posibilidad de contagio con la enfermedad y el 50% estaba dispuesto a vacunarse.
Un reporte americano establece que para el personal de salud la tasa de vacunación nacional es del 42% alcanzando con intervención dirigida el 61% para la influenza humana.

Embarazo
Expertos señalan que cuando una mujer embarazada se infecta con influenza AH1N1 las consecuencias son más serias que en otro grupo de pacientes por lo que recomiendan la imperiosa necesidad de su vacunación y que cualquier mujer embarazada en contacto con el virus debe recibir tratamiento profiláctico.
Otros reportes denuncian que existe desconocimiento y desconfianza por parte de los grupos de salud sobre la seguridad de la vacuna. Un 35% de personal relacionado con el cuidado de embarazadas no daría la vacuna a mujeres en esa situación.

Efectos Neurológicos
Para la OMS en América Latina un indicador de efectos adversos en cuanto a parálisis flácida o Sindrome de Guillain Barré es que este ostente una tasa superior al periodo pre "swine flu" la cual fue de 0.82 casos por cada 100.000 de niños menores de 15 años.
La FDA ha señalado que los efectos adversos fueron de 0,82 casos en un millón de dosis de vacunados AH1N1 comparados con 0,47 reportes de efectos adversos de dosis de vacuna de influencia estacional. Por tanto se podrían espera en Chile unos 3,2 casos de complicaciones adversas producto de la vacunación.

Conclusiones
Existe un cuestionamiento, de eso no hay duda. Un cambio de rumbo que difícilmente volverá atrás en la relación comunidad / entidades reguladoras de salud. Hay más información y a la vez mucha más desinformación que confunde los ánimos a la hora de tomar decisiones, porque lo que ocurrió aquí fue que hay que tomarlas.

¿Ha sido el empoderamiento ciudadano que se ha permitido un juicio contra el poder de siempre rechazando la autoridad por defecto? ¿O tal vez sea parte de los efectos derivados de las muchas teorías develadas últimamente, demostradas o no, sobre la introducción de enfermedades por la ciencia médica con fines militares y/o comerciales?. Difícil saberlo.

Para los cazadores de conspiraciones estos movimientos tiene relación con una estrategia para reducir la población mundial, además que se asemeja de las vacunas contra la poliomielitis y hepatitis B que según una de las teorías expuestas en el sitio de la OPS , en la década de los cincuenta dieron inicio al SIDA.

Aún no sabemos con certeza el comportamiento del agua en el cuerpo humano menos lo que drogas o sustancias químicas producen en nuestro organismo a largo plazo. Faltan estudios suficientes que avalen la efectividad, efectos secundarios y complicaciones.

Posiblemente esto puso bajo la lupa el asunto de la seguridad de las vacunas y nuestra confianza en ellas como en los sistemas de alerta y vigilancia de enfermedades y los conflictos de interese que invaden el mundo de la salud.

Como sea, todo tiene un costo beneficio, pros y contras. Seguridad versus incertidumbre, miedo versus confianza. Es lo que está en juego. Con tanta controversia parece que la decisión le toca a cada uno en la profunda reflexión de su ser, a diferencia de cuando confiábamos a "ciencia cierta" y seguíamos las directivas que estimábamos honestas y seguras. Verificar la real necesidad de inmunizarse anualmente y estar atentos a las respuestas con piloto automático motivadas más por el miedo que por la evidencia, lo cual, hacia uno u otro lado, al corto plazo podría traer consecuencias indeseadas. Como todo en la vida.